lørdag 22. mars 2008

Jonas Gahr Støre ingen ballgutt for EU!


3 år sammenhengende nei-flertall gir desperat ja-side.


Når vi i dag, påskeaften leser og hører media gjengi generalsekretær Grete Bergets versjon av Norges posisjon via a vis EU, må hennes framstilling forståes på bakgrunn av nei-sidens knusende overlegne støtte i folket;
- I sammenhengende 36 mnd. har nei-siden hatt folkeflertallets støtte
- Siden oktober 2007 har nei-sidens forsprang ligget på rundt 20 prosent

En slik EU-avvisning fra det norske folk gjør veien fram uendelig lang for ja-siden som har lagt til grunn for en ny EU-kamp i Norge at ”det må være et varig og klart forsprang for ja-siden før spørsmålet tas opp igjen”.
Begge de siste regjeringene Norge har hatt, har også hatt en s.k. ”sjølmordsparagraf” på EU-saken i sin regjeringserklæring.

Nei til EU synes likevel det er trist at ja-siden har lagt seg til å framstille Norge som et lydrike av EU, ved å hevde at vi ”i praksis er EU-medlemmer – bare uten den innflytelsen et medlemskap ville gitt”. Det er også lite tillitvekkende at media ukritisk kjøper denne framstillingen.

Vi vil minne om at:

* Norge helt uavhengig kan føre en sjølstendig utenrikspolitikk, slik vi har gjort bl.a. ved å velge å stå utenfor EUs terrorliste, ved å nekte å underlegge oss i EU i flere saker, og i stedet ta sa en konfrontasjon i EU-domstolene (spilleautomat-monopolet, Norsk Tippings spillemonopol – begge saker vunnet av Trond Giske), eller å ta EU til WTO og få dem dømt for ulovlige tollbarrierer mot norsk fisk.

* Norge står utenfor Euro-sonen (Den Økonomisk-Monetære Union), noe vi ifølge økonomiske eksperter kan prise oss lykkelige over, ikke minst i dagens urolige finansverden. En del EU-land vil nå kunne få betydelige problemer pga. ØMU.

* Norge fører en helt annen og bærekraftig fiskeripolitikk som ikke-medlem

* Norge har blitt langt mindre ”ivrig” med å innføre EU-lovgivning med den Rød-
Grønne regjeringa, og har falt til 24.plass på ”rankingen” over EU/EØS-land

Nei til EU er sterkt kritisk til bl.a. EØS-avtalen. Vi er likevel fornøyd med at Regjeringa driver en aktiv påvirkningspolitikk overfor EU for å ivareta vitale norsk interesser. Det blir helt feil når Grete Berget prøver å framstille det som om Norge er et lydrike av EU, og vi mener kritiske medier må stille nødvendige kontrollspørsmål til denne ensidige framstillinga, som bl.a. reduserer utenriksministerens muligheter til en rein ballgutt for EU-laget.
Vi mener de to folkeavstemmingene i Norge – i 1972 og 1994 – har gitt en norsk utenriksminister en uavhengig plattform til å føre en norsk utenrikspolitikk som kan ta andre hensyn enn EUs stormaktsinteresser, både i fredsmekling, i internasjonale klimaforhandlinger og i WTO. Det er på tide ja-siden i Norge også fokuserer på de MULIGHETENE Norge har utenfor EU, og ikke begraver seg i sorgarbeidet over at det norske folk aldri har ønsket norsk EU-medlemskap.

8 kommentarer:

libkon sa...

Kjempeflott at du har fått en egen blogg, Heming. Det er bra at dere får satt fokus på EØS-avtalen, men det er veldig sant at det er stor forskjell mellom EØS, Schengen og annet - altså samarbeid på relativt saklig begrensede områder - og EU, som også er mye vanskeligere å melde seg ut av.

Faktisk blir forskjellen på EØS og EU mye større etter innføringen av Lisboa-traktaten. Hvis jeg skal gi deg et tips, synes jeg at dette er et tema du kunne brakt på banen i en debatt med Jonas Gahr Støre eller Grete Berget. De vet sånn ca. hva de skal svare om EØS-avtalen, men Lisboa-traktaten har vært forbausende lite fremme i norske medier. Skal Norge godta denne traktaten - som et eventuelt EU-medlem - og enda viktigere: Dersom det kommer en tilsvarende traktat som bringer EU enda nærmere en føderasjon om ti år, skal det norske folk da bli nektet folkeavstemning om denne - slik det danske, britiske, franske, nederlanske og svenske er blitt. Dette tror jeg Støre og Berget ville hatt en del problemer med å svare på. Lisboa-traktatens innhold, og ikke minst (mangelen på) debatten rundt det og den (anti-)demokratiske prosessen er egnet til å skremme. Vett 02-2008 var for meg en vekker.

Comrade Arnfinn sa...

Gratulerer så mye med blogg, Heming!
Om vi får Tore Syvert i gang også nå, blir ting bra.

Hvordan regjeringa, og særlig da SV og SP, har blitt spilt ut over sidelinja og latt Støre spille ball med resten av Europa uten at noen andre har noe å si er helt forferdelig. Støre kan ikke, på tross av at han er utenriksminister, ikke få lov til å diktere norsk europapolitikk helt alene - selv om Grete Berget nok gjerne skulle ønsket det.

Men som libkon skriver; Kjør på med Lisboa-traktaten som våpen i debatter framover.

Torha sa...

Du mener det er trist at ja-siden hevder at vi ”i praksis er EU-medlemmer – bare uten den innflytelsen et medlemskap ville gitt”. Jeg synes det er like trist hver gang nei-siden f.eks hevder at EU er udemokratisk.

Du minner oss på at vi kan føre en selvstendig utenrikspolitikk. Ville det helt forsvinne ved et EU-medlemskap?. Hvordan henger det f.eks sammen at 6 EU-medlemsland ikke vil annerkjenne Kososvo, mens en rekke andre allerede har gjort det?. Det viser vel at EU ikke alltid snakker med en stemme i utenriksspørsmål.

Norge er vel ikke det eneste landet som uten videre godtar alt fra EU. Sverige har også kjempet for spillmonopol, systembolag m.m. Dette har ikke noe med at vi står utenfor medlemskap i EU og at vi kun er medlem i EØS. Du bør slutte å fremstille saker som om ting er spesielle bare for Norge.

Det hadde vært greit om man forklarte hvorfor land skulle få problemer pga av at de er medlemmer i ØMU. Er det ikke slik at svingninger i økonomi og såkalte kriser er noe som kommer og går. Du skrev om Irland at de ikke kunne devaluere, sette ned renta osv. Mange økonomer vil hevde at det er bedre å holde økonomien mest mulig forutsigbar. På EU-toppmøtet nylig drøftet også EUs ledere spørsmålet om stabiliteten i finansmarkedet på bakgrunn av den siste tids uro i det globale finansmarkedet. Det var enighet om at mulige tiltak kunne omfatte større åpenhet for investorer, styrking av rammene for risikohåndtering i den finansielle sektoren, samt forbedring av markedsfunksjonen og incitamentstrukturen. Dette viser vel at EU ønsker å bedre situasjonen også for de landene som er medlemmer i ØMU.

Du skriver at vi fører en mye bedre fiskeripolitikk. Hadde vi blitt tvunget til å føre en dårligere fiskeripolitikk som EU-medlem? eller kunne det tenkes at Norsk fiskeripolitikk (sammen med islandsk?) kunne bli retningsgivende i EU. Er det ikke bedre å samarbeide om fiskeripolitikk? Fisken ser vel "ikke grenser under vann" den heller?

JM sa...

til "Torha";

1. Vi er ikke medlem i EØS. Vi er medlem i EFTA og har en avtale, kalt EØS, med EU.

2. Dersom du ser på den debatten som går i flere ØMU-land, vil du klart se at landene er påført store kutt i offentlige utgifter for å imøtekomme kravene som følger med ØMU. Økonomer verden over anerkjenner at ØMU er en tvangstrøye. Ekstra ille er det for Norge med ØMU, ettersom vi er eksportør av olje og gass mens EU er importør. Som oftest er vi i såkalt "motfase" med EU-landene. Felles sentralbank og rente i EU er ingen god ide.

I Sverige raser nå en debatt der eksperter på lov og rett raser fordi EF-domstolen overtar stadig mer av svensk politikk. Man er dobbelt avmektig i EU - politikken løftes fra nasjonene til Brussel - og fra politikerne til juristene.

Selv de fleste EU-tilhengere innrømmer at EU ikke er demokratisk, men lider av store "demokratiske underskudd". Det er et sørgerlig faktum som mange av våre fremste demokrati-forskere og eksperter anerkjenner. Les for eksempel "Demokrati: vilkår og virkninger" (Fagbokforlaget 1998 & 2004), der den ene etter den andre påviser dette.

Du spør: "Hadde vi blitt tvunget til å føre en dårligere fiskeripolitikk som EU-medlem?". Svaret er ja. Det er også et anerkjent faktum som de fleste innser. Derfor sa folket langs kysten massivt nei i 1972 og 1994. EUs mislykkede fiskeripolitikk er noe helt annet enn norsk fiskeriforvaltning, selv om også den kan bli bedre.

Torha1 sa...

Til "Jo Stein"

Å hevde at EU er udemokratisk er et historisk falsum. 27 selvstendige og demokratiske land har valgt å samarbeide på en rekke områder. Mange av disse landene var langt fra selvstendige eller demokratiske for svært kort tid siden. Hellas og Spania var facistsstyrte, 10 av medlemslandene var kommuniststyrte for mindre enn 20 år siden.

Man har minst like godt lokaldemokrati, om ikke bedre i våre naboland som det vi har. Og folk i Øst-Europa har endelig fått den frihet vi ser på som en selvfølge. Det som løftes opp og bestemmes i EU er sett av lover og regler som må til for at samarbeidet mellom landene skal fungere optimalt. Som medlem i EU er det en selvfølge at noe av det man normalt har hatt 100% kontroll med selv overlates til felles bestemmelser. Hvis nasjoner som tidligere har ofret millioner av mennesker på slagfeltet kan få til dette på en fullt ut demokratisk forsvarlig måte må det bra for menneskeheten.

Jeg er helt uenig med deg i at ville blitt tvunget til å ha en dårligere fiskeripolitikk. Ved et medlemskap i EU vil Norge fortsatt ha full styring med fiskeressursene innenfor 12 nautiske mil. Områdene utenfor vil bli en del av EUs felles fiskeriforvaltning. Kvotene vil bli fordelt mellom de ulike medlemslandene ut fra hvor mye de historisk har fisket. Norge vil få en fast prosentandel av de ulike fiskeslagene som er beregnet ut fra hvor mye vi har fisket. Det vil være norske myndigheter som fordeler totalkvoten mellom de ulike flåtegruppene.

Norske myndigheter vil fortsatt fordele de norske fiskekvotene. Det er fortsatt opp til Norge om vi velger å gi kvotene til hav eller kyst, om vi velger en sentral eller en regionalisert fordeling. Fiskeriministeren vil også ved et medlemskap ha makten over kvotefordelingen. Dette gjelder både for det kystnære fisket innenfor 12 nautiske mil og for våre kvoterettigheter utenfor 12 naturiske mil.

JM sa...

Jeg er tilhenger av ordskifte med litt fart i. Anklag og ert gjerne hverandre for misforståelser, trykkfeil, overdrivelser og bagatellisering. Men anklager om "falsum" er mest trist. Og bør følges opp med fakta.

"Torha" skriver at "Å hevde at EU er udemokratisk er et historisk falsum". Tja. For det første har vel ingen på denne blogge, hvertfall skrevet at EU er udemokratisk. Sist jeg sjekket skrev jeg følgende: "Selv de fleste EU-tilhengere innrømmer at EU ikke er demokratisk, men lider av store "demokratiske underskudd"
Det er en nyanseforskjell på "udemokratisk" og "ikke er demokratisk men lider av store demokratiske underskudd".

Andreas Føllesdal, professor i filosofi ved Nasjonalt senter for menneskerettigheter (ikke kjent som EU-motstander) skriver i faglitteratur om demokrati at "Medlemsstatene i EU er ikke suverene stater i noen tradisjonell betydning av begrepet". Det er klar tale.
EU er uansett ikke overbevisende demokratisk i sin funksjon eller sitt system.

"Torha" skriver etter kort tid etter anklagen om falsum at "Hellas og Spania var facistsstyrte, 10 av medlemslandene var kommuniststyrte for mindre enn 20 år siden". Nei, jasså.

Meg bekjent døde Spanias heslige diktator Franco i 1975 - altså for 33 år siden - ikke mindre enn 20. Det ble holdt åpent parlamentsvalg i juni 1977 Og Spania fikk sin nye grunnlov i 1978, på et tidspunkt da landet var å regne som et demokrati. Å gi EU æren for demokratiseringen av Spania er om ikke et falsum, så en snedig historieskriving. Ni år etter Francos død, fikk Spania bli med EF/EU, etter sterk skepsis i flere land mot spansk EU-medlemskap.

"Torha" skriver at "Som medlem i EU er det en selvfølge at noe av det man normalt har hatt 100% kontroll med selv overlates til felles bestemmelser." Et av mange problemer er at dette "noe" blir mer og mer og mer. Som svenskene har oppdaget, blir stadig flere beslutninger flyttet til Brussel, ne som har gjort mange svensker enda mer mot EU. Og derfor stemte et stort flertall av dem nei til ØMU i 2003.

Det er ikke måte på patos når han/hun skriver at "Hvis nasjoner som tidligere har ofret millioner av mennesker på slagfeltet kan få til dette på en fullt ut demokratisk forsvarlig måte må det bra for menneskeheten." Den formuleringen taler for seg selv og jeg skal ikke utdype ut over å slå fast at "fullt ut demokratisk måte" er en diskutabel påstand - hvor ble det av folkeavstemningene om Grunnloven/Reformtraktaten, for eksempel i Danmark, Sverige og UK?

Avslutningsvis kommer et helhjertet forsvar for redusert norsk råderett over fiseriressursene. Jeg vet ikke hvor han/hun bor, men vil bli noe overrasket om det er nær kysten.

Selv bor jeg på Sverresborg i Trondheim - anslagsvis 100 meter over havet, men noe har jeg snappet opp av fakta om fiskeriene.

Folkeretten gir kyststater rett til å etablere soner på 200 - to hundre - nautiske mil med rett og plikt til å regulere fisket. Norge har etablert økonomiske sone ut fra Fastlands-Norge som er avgjørende for å sikre de levende ressursene for fremtidige generasjoner.

I EU kan "Norge fortsatt ha full styring med fiskeressursene innenfor 12 nautiske mil", skriver han/hun gledesstrålende. Vel, 200 er mye mer enn 12, vil jeg mene.

Med ønske om falsum-fri EU-debatt

Torha sa...

Til "Jo Stein".

Sikter ikke til at noen her inne juger eller noe sånt når jeg sier at det å kalle EU udemokratisk er et falsum. Du skriver jo at "Selv de fleste EU-tilhengere innrømmer at EU ikke er demokratisk, men lider av store demokratiske underskudd". Hvis EU ikke er demokratisk, da er det vel udemokratisk da? Om man har et demokratisk underskudd, eller hva man kaller det, anser man vel at EU er mindre demokratisk enn Norge? I tillegg henter du frem spørsmålet om vi opphører å være en suveren stat om vi blir medlem av EU. Som sannhetsvitne hentes viser du til en professor som mener at i tradisjonell betydning er ikke EU-landene selvstendige nasjoner.

Det kan godt være at professoren har rett, men så er fakta at land som fikk sin frihet nylig alle har søkt seg til EU. Jeg tror man skal spørre folk i Europa hva de mener om dette spørsmålet. Jeg tror dems svar bør telle like mye som en norsk professors uttalelser.

Når det gjelder Franco og Spania var det ikke ment av meg å si at landet var facistisk for mindre enn 20 år siden. Jeg skrev "Hellas og Spania var facistsstyrte, 10 av medlemslandene var kommuniststyrte for mindre enn 20 år siden." Kommaet var ment å dele setningen. Uansett viser uviljen noen land hadde til Spania at kravet om demokrati og menneskerettigheter er viktige for land som ønsker medlemskap. Nettopp den utfordringen har man i ex-Jugoslavia når hele 5 land (6 med Kosovo) ønsker EU-medlemskap.

Når det gjelder maset fra NEI-siden i Norge om folkeavstemninger om traktaten i de 27 EU-landene er det lov å minne om at en bør respektere landenes selvstendige beslutninger. Noen land har ingen tradisjoner for folkeavstemninger, noen bruker det oftere. Norge er på den nedre del av skalaen med 6 folkeavstemninger siden 1905. Alle landene har parlamenter, valgt av folket, og man har forskjellige Grunnlover å ta hensyn til. I Norges Grunnlov står det f.eks ingenting om folkeavstemninger.

Når det gjelder fiske er jeg hjertens enig med deg i at 200 mil er mye mye mere enn 12 mil. Men vær så snill å les det jeg skriver om kvoter og om fortsatt norsk kontroll med den norske delen av kvoten. Så kan man være opptatt av at det som er vårt er vårt og frykte at noen skal ta det fra oss. Heldigvis har vi kommet litt lengre en steinalderen.

JM sa...

Det kan se ut som om undertegnede og "Torha" kan enes om èn ting. Som han/hun slår fast til slutt i sitt siste innlegg - "Heldigvis har vi kommet litt lengre en steinalderen." Imidlertid er jeg litt usikker på i hvilken kontekst steinalderen kom inn i vår lille EU-debatt her på siden. Men la nå det ligge.

Han/hun skriver: "Når det gjelder maset fra NEI-siden i Norge om folkeavstemninger om traktaten i de 27 EU-landene er det lov å minne om at en bør respektere landenes selvstendige beslutninger" må jeg ile til å bemerke at det er ikke kun nei-siden i Norge som "maser" om dette - det er faktisk et folkeflertall i så vel Storbritannia som Sverige og Danmark som i målinger sier de ønsker en slik folkeavstemning - SOM BÅDE DANSKE OG BRITISKE (JA-) POLITIKERE LOVTE DYRT OG HELLIG. Før EU snublet i et fransk og hollandsk nei. Danskene hadde sågar satt dato for sin avstemning. Som ble... avlyst! Av ja-flertallet i Folketinget.

Dernest skriver "Torha" at "Noen land har ingen tradisjoner for folkeavstemninger, noen bruker det oftere". Det er korrekt. Men landene i vår nærhet, Danmark og Sverige har altså en folkeavstemningstradisjon. Den svenske ble nok kort - ettersom ja-siden tapte så det sang i ØMU-avstemningen i 2003. I den svenske ja-avisen Dagens Nyheter dagen derpå sto det "Aldrig mera folkomröstning". Og det sikrer ja-siden i Riksdagen for. Danskene har altså en tradisjon for EU-folkeavstemninger. Siden de sa ja i 1972 har landet hatt hele fem stykker om EU-spørsmål. I samtlige har det vært over 43% nei, og i to ble det nei-flertall. Nå får de ikke stemme over Reformtraktaten fordi ja-siden med rette frykter et nytt dansk nei. Ikke overveldende demokratisk, spør du meg.

Vi er også tilsynelatende enig om at 200 nautiske mil er mer enn 12. Men dette handler jo om mer enn tall - det handler om hvem som skal forvalte fiskeriressursene (!) Selv en av landets mest ihuga EU-tilhengere, Thorbjørn Jagland, har erkjent dette. I sin bok "Vår sårbare verden" fra 2002 skriver han at "Det er historisk grunnlag for å hevde at naturressursene tas bedre vare på av dem som faktisk har dem". Videre skriver han at han er "overbevist om at ansvaret for ressursene ikke kan overlates til folk somhar dem på lang avstand".

Dette er så langt unna en sentralisert Brussel-forvaltning av fiskeriressursene i norsk sone som man kan komme.

Det er dette, som Jagland - en mann jeg har stor respekt for - peker på, dette handler om. Ikke som "Thorha" later å tro, at den norske nei-siden er "opptatt av at det som er vårt er vårt og frykte at noen skal ta det fra oss", som han/hun velger å uttrykke det.